工程竣工验收合格，是否意味着施工方对质量缺陷不再承担责任？最高人民法院和地方法院通过三则典型案例确立了穿透认定的裁判规则：验收通过不等于质量责任消灭。因施工方未按图纸施工、偷工减料导致根本性质量缺陷的，竣工验收合格证明不能对抗客观质量问题；行政管理部门审批验收合格，亦不否定房屋客观存在的质量缺陷。本文系统梳理验收合格后质量责任穿透认定的三种典型情形，为施工方和发包方提供实务指引。
建设工程发生重大安全事故后，发包人能否以施工方使用劣质材料、未组织专家论证为由单方解除合同并拒付工程款？最高人民法院在(2016)最高法民终267号和(2017)最高法民申4319号两案中确立了核心裁判规则：危险性较大工程未组织专家论证构成违约，但发包人参与方案确定亦应承担相应责任；安全事故经整改批复同意复工后，发包人不得以事故为由单方解除合同。本文围绕安全事故责任认定、合同解除边界、已完工程价款结算三大争议焦点，结合尖扎黄河特大桥垮塌事故，系统梳理裁判规则与实务操作指引。
内部承包是建筑行业的常见模式，但胜诉后的执行与程序推进往往暗藏玄机。本文融合最高人民法院两起典型入库案例——(2023)最高法执监437号与(2023)最高法民辖29号，聚焦内部承包纠纷胜诉后可能遭遇的两大核心难题：一是建筑企业试图通过受让第三方债权抵销工程款支付义务，能否得到法院支持？二是案件经上级法院发回重审后，原审法院能否再以无管辖权为由移送案件？通过解析这两起案例的裁判逻辑，为内部承包人、建筑企业及相关从业者厘清执行规则与程序边界，避免"赢了官司输了钱"的困境。
当总承包建筑企业陷入破产困境，与之挂钩的内部承包人（实际施工人）最担忧的莫过于自身辛苦施工的工程款会沦为普通破产债权，面临清偿比例极低甚至"打水漂"的风险。那么，是否存在一条法律路径，能将本属于自己的工程款从破产企业的"财产池"中安全剥离？最高人民法院在(2025)最高法民再200号案中的再审判决，为这一难题提供了清晰的解答。本文将以该案为例，深入剖析内部承包人如何通过"债权转让"与"取回权"的组合操作，在总包企业破产程序中成功捍卫自身权益。
内部承包人以项目"应收账款"（工程款）为他人债务提供质押担保，是建设工程领域的常见融资操作，但其中潜藏着巨大的法律效力风险。吉林省高级人民法院（2023）吉民终164号案以1.54亿元应收账款质押为样本，确立了三个核心裁判规则：第一，内部承包人并非工程款的合法债权人，以该工程款设质构成无权处分，若质权人对此明知则不构成善意取得；第二，发包人出具欠款证明并承诺直接付款的行为，构成债务加入（并存的债务承担）；第三，公司债务加入须经法定决议程序，未经董事会或股东会决议的，对发包人不发生效力。本文深度解
工程价款的最终确定，往往受到施工方是否中途退场、合同效力是否有效等特殊因素的影响。中途退场情形下，施工方能否主张全部工程款、已完工程量如何证明，直接关乎实际受偿金额。合同被认定无效后，工程款应参照约定结算还是按定额计价、预付款及已完工程如何返还或补偿，亦须遵循特定的裁判规则。本下篇结合4则入库案例，就中途退场与合同无效两大争议问题进行系统解析。核心结论：中途退场不得主张全部工程款，退场前须与发包方共同确认已完工程量；无效合同但工程验收合格，应参照合同约定而非定额结算。
工程价款的最终实现，不仅取决于结算依据和支付条件，更依赖于适格的付款主体和有效的权利保障机制。本篇聚焦支付主体的认定与优先受偿权的行使两大核心争议。支付主体方面：转包人破产不影响实际施工人向发包人主张权利；发包人明知挂靠须直接承担付款责任；BT项目投资人具有发包人身份；被挂靠单位不得以出借资质为由拒付。优先受偿权方面：发包人破产后以债权申报日为起算点；以房抵工程款构成优先受偿权的行使；向执行法院书面主张优先受偿权属于合法行权方式。
工程价款结算是建设工程施工合同纠纷中最核心的争议领域。本系列分上中下三篇，上篇聚焦结算依据的认定与工程款支付条件两大维度，结合11个入库案例进行系统规则梳理。结算依据方面，涵盖多份合同并存、数份无效合同、固定价合同未完工、政府审计条款、工程量争议五类情形的裁判规则。支付条件方面，涵盖背靠背条款（三种情形）、甩项工程付款、汇票被拒付、债权转让条件未成就等六类抗辩情形的审查标准。核心方法为：以实际履行行为反推当事人真实合意，以公平诚信原则限制不合理的付款抗辩。
建设工程分包合同纠纷频发且专业性强，最高人民法院近年来通过入库案例就管辖、结算、付款、停工损失、程序救济五大争议焦点形成了较为统一的裁判尺度。核心规则包括：分包合同纠纷适用不动产专属管辖，协议管辖条款无效；固定价合同因设计变更未完工，可采用按比例折算方式确定工程款；"背靠背"付款条款不能成为总包方无限期拖延付款的挡箭牌；停工损失的计算以"合理期间"为限，承包人负有减损义务。本文精选8个入库案例，提供从合同签订、履行到纠纷解决的全流程实务指引。
固定总价（包干价、一口价）的约束对象是合同签订时经双方确认的图纸版本和工程量范围，而非施工全程中可能发生的一切。当变更突破合同边界时，施工方的调价请求在法律上并非无解。司法实践形成了两类核心裁判规则：设计变更情形下，原则支持按比例折算或对新增部分另行计价，前提是有规范签证支撑；地质或现场条件不符情形下，举证门槛极高——须证明该不利条件超出投标时可预见的合理商业风险范围，且与发包人未如实披露信息的违约行为直接相关。本文依托入库案例，梳理裁判规则并配套六步实务操作指引。