实际施工人进入《建工解释二》第七条后，法院究竟审什么、当事人如何把代位权一般规则落到工程款纠纷中？本文聚焦第七条适用中最影响裁判结果的五个问题：谁只能代位、何时存在到期债权、中间主体何时构成怠于行使、仲裁条款如何影响诉讼，以及工程价款优先受偿权能否随被代位债权一并主张。
实际施工人追索工程款时往往将发包人、总承包人、转包人、被挂靠企业一并列为被告，但实际完成工程只能说明施工价值由谁创造，不能直接回答该由谁付款。《建工司法解释二》已根据施工关系配置不同请求路径：挂靠情形下发包人订约知情的，挂靠人可依第四条直接向发包人主张；转包违法分包情形下，接受方只能向与其订立合同的上游承包人主张，无权向无合同关系的发包人主张。
《建工司法解释二》第22条规定，法院审理建设工程合同纠纷时发现违法发包、转包、违法分包、资质借用等违法行为或严重质量问题的，应及时通报移送建设行政主管部门，涉嫌犯罪的移送侦查机关。由此，建工纠纷不再只是工程款、折价补偿等民事问题，也可能成为行政查处和刑事线索移送的入口。本文梳理第22条的移送逻辑、总包方风险外溢及全过程实质管控要点。
挂靠和转包常表现为同一种情形：总包合同由建筑企业签订，工程却由企业之外的人施工，工程款先付至建筑企业账户再转给现场施工人。本文梳理区分核心：挂靠是借用建筑企业名义从发包人处取得工程，转包是建筑企业先承揽工程再将全部工程交给他人施工；同一工程中还可能先有挂靠、后有转包或违法分包，应按工程承揽、再次转交、实际施工的顺序分别查明每一层关系。
2026年6月施行的《建工司法解释二》调整了挂靠人直接起诉发包人的规则，否定了不知情挂靠下的直接起诉权，将挂靠人主张工程折价补偿款的路径重新引导至民法典第535条的代位权轨道。本文剖析这一规则调整背后的逻辑：以发包人知情与否区分直接诉讼与代位权两条路径，既尊重善意发包人的合同相对性，又给挂靠人保留合法救济通道。
《建工司法解释二》第3条规定，出借资质的建筑施工企业请求借用资质方支付资质借用费、使用费的，法院不予支持。但真正进入裁判视野的往往是"管理费""服务费""配合费"等名义的固定比例扣款。本文围绕费用性质、管理事实、履行状态、裁判结果四个层次，梳理管理费是否仍有主张空间、已扣与未扣如何区分、法院如何判断管理费是违法收益还是合理管理成本。
借用资质（挂靠）是建设工程领域最常见的违法形态之一。《建工解释二》对挂靠情形下挂靠人向发包人主张工程款的路径作出了重大调整——不再通过实际施工人穿透规则，而是另辟"事实上的权利义务关系"路径。本文梳理新规下挂靠人直诉发包人的三条可行路径及其适用条件。
实际施工人不能直接穿透到发包人后，追索压力从发包人重新回到了总包身上。本文以总包视角分析《建工解释二》带来的追索格局变化：下游追索路径从"直诉发包人"转为"诉总包+代位权"，总包面临的被告频率和应诉压力显著上升。同时发包人对总包的结算拖延和下游对总包的集中追索可能形成双重挤压。
《建工解释二》第17条对建设工程价款优先受偿权作出两处关键变化：其一，增设裁判主文对优先受偿权"数额与范围"的双明确规则，将审判权从权利定性延伸至权利定量，贯彻审执协调；其二，将长期处于灰色地带的停窝工损失单列排除，以"物化标准"为尺画定优先范围边界。本文结合司法案例解读该条两款，并分别给出承包人、发包人的应对要点。
《建工解释二》以代位权替代穿透救济后，实际施工人面临的第一道门槛不是如何起诉发包人，而是是否真正理解代位权的构成要件。本文从代位权的基础概念出发，系统拆解四个核心要件：债权人对债务人的债权合法且到期、债务人怠于行使对相对人的权利、债务人怠于行使影响债权人实现债权、债务人的权利非专属于其自身。