工程造价审核定案表与工程决算结算单是建设工程结算环节中两个关键文件，两者名称相似且都涉及工程价款确认，但在文件性质、编制主体、核心内容、形成时间、法律效力五个方面存在本质区别。最高院在（2018）最高法民再324号案中确立了明确的效力位阶规则：审核定案表是第三方审核的中间成果，具有阶段性技术认证性质；决算结算单是双方协商合意的最终载体，构成工程价款结算协议。当两者不一致时，应以决算结算单确定工程款数额。本文系统解析两者的区别及施工方的实务操作指引。
"按图施工"不能当然成为施工单位的免责金牌。施工单位作为专业施工主体，负有对设计图纸的合理审查义务。如果图纸存在明显、重大的错误或违反强制性标准，施工单位未提出异议而继续施工，导致损害发生的，须根据其过错程度承担相应责任。即使每一道工序经过五方验收合格，最终工程仍可能被认定质量不合格，施工方仍需承担部分责任。本文通过最高院入库案例（2016）最高法民再367号，解析"按图施工"免责抗辩的边界及责任划分规则。
施工过程中，工程量确认、价格洽商、工期顺延等事项，往往只有发包人或总包单位的现场代表（如项目经理、工长、工程师）在签证单上签字，未加盖公司公章。一旦发生结算纠纷，发包方常以"签字人未经授权""属个人行为"为由否认签证效力。司法实践对签证效力的认定，核心不在于形式是否完美（有无公章），而在于签字人是否有相应职权或构成表见代理，以及发包方是否通过后续行为予以追认。本文通过青海高院入库案例，系统解析签证效力的三重审查路径，并提供实际施工人的证据固化操作指引。
施工总承包与工程总承包（EPC/DB）是工程建设领域两种核心承包模式，二者在承包范围、法律关系、合同计价、资质要求、适用场景、验收程序六个维度上存在本质差异。施工总承包模式下，承包人仅负责按图施工，对设计、采购不承担责任；EPC模式下，承包人对设计、采购、施工、试运行等全过程负责，俗称"交钥匙工程"，即使发包人未变更要求，设计变更产生的费用也由承包人承担。本文通过最高院入库案例（2021）最高法民终662号，系统解析两种模式的差异及对实际施工人的影响。
发包人进入破产程序后，承包人的工程款债权加速到期，建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点不以工程结算完成为必要，而应以承包人向破产管理人申报债权的时间为起算点。该权利行使期间为除斥期间，一旦经过即消灭实体权利——审定债权金额及再次申报优先受偿权的行为，并不能使已经消灭的优先权"失而复得"。合同解除情形下，优先权自合同解除之日起算。本文通过最高院入库案例（2022）最高法民再114号及指导案例73号，系统解析破产程序中的行权期限规则。
当事人就同一建设工程订立数份内容不一致的施工合同，在结算工程价款时以哪一份作为依据，是建设工程纠纷中的高频争议。司法实践形成的规则是：不以备案与否、不以签订时间先后为决定性标准，而是综合工程价款支付情况、签证单据、往来函件、结算协议等实际履行因素，与合同约定的实质性内容进行比对，认定实际履行的合同。当数份合同均无效时，亦应通过履行情况探究当事人真实意思，并以此作为结算依据。本文通过黑龙江高院和重庆高院两份入库案例，解析"实际履行合同"的综合认定方法。
建设工程施工合同因挂靠、转包、违法分包等事由被认定无效后，合同约定的管理费条款亦属无效。但司法实践中对于管理费的处理并非简单的"一律不予支持"。主流裁判观点将管理费性质区分为"非法所得"与"实际劳务对价"：纯属出借资质、转手牟利的管理费，法院不予支持，已收取的应予收缴或折抵工程款；若被挂靠或转包单位确实实施了技术、财务、质量、安全等实质性管理并产生必要成本，可参照合同约定并酌情支持部分费用作为劳务对价。本文通过青海高院入库案例，解析法院审查管理费的三个层次。
建设工程价款优先受偿权是承包人的法定优先权，效力优先于抵押权和其他债权。但其优先受偿的客体范围具有特定性——仅限于承包人施工所形成、其劳动和材料价值物化于其中的建设工程部分，并不及于该建设工程占用范围内的建设用地使用权。在对"房地一体"的财产进行整体处置时，应将拍卖价款区分为建设工程对应的价值和土地使用权对应的价值，由优先受偿权人和土地使用权抵押权人分别在其权利对应的价值范围内优先受偿。本文结合上海高院和浙江舟山中院两份入库案例，系统梳理权利边界与执行分配规则。
在建设工程领域，挂靠（借用资质）与合法内部承包的区分是高频争议焦点。司法实践的核心审查标准在于：实际施工主体与名义承包单位之间是否存在实质性的产权、财务、人事、技术、管理等联系，以及前者是否独立经营、自负盈亏。若被认定为挂靠，施工合同归于无效，被挂靠单位须对外承担连带付款责任；若发包人"明知"挂靠事实，则可能突破合同相对性，直接向实际施工人承担付款义务。本文通过四个入库案例，系统梳理认定标准与各方责任承担规则。